Судья Онищенко С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №к-424/2026

4 марта 2026 г.                                                                                         г. Москва

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего Манохина В.В., при помощнике судьи Акулиничеве Г.В., с участием помощника военного прокурора <данные изъяты> гарнизона капитана юстиции Снигур А.Р., подозреваемого Борисова В.Д., защитника-адвоката Дробышева Д.В., рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дробышева Д.В. на постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майора юстиции Русина А.Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Борисова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления подозреваемого и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

        органами предварительного следствия Борисов подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «ж, «з» ч. 2 ст. 126, п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

        ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 и п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ продлен первым заместителем руководителя СУ Следственного комитета РФ по <адрес> на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство следователя, согласованное с руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, уточненное в судебном заседании, об избрании подозреваемому Борисову меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день постановлением судьи Воронежского гарнизонного военного суда в отношении подозреваемого Борисова избрана мера пресечения на указанный период времени.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дробышев считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», допущенных судом.

Указывает, что в материале, представленном с ходатайством следователя, отсутствуют какие-либо реальные доказательства, подтверждающие необходимость избрания Борисову меры пресечения в виде содержания под стражей.

Выводы суда об имеющихся у Борисова намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих эти выводы, суду не представлено.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не выполнил требования уголовно-процессуального закона в части исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, ограничившись лишь ссылкой на особую тяжесть преступлений и общей формулировкой о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия и суда.

Ссылается на данные о личности Борисова, который является гражданином Российской Федерации, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется и на момент привлечения к уголовной ответственности являлся военнослужащим, а также имеет постоянный источник доходов и неразрывную связь с членами своей семьи.

Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Борисову меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не мотивирован, отсутствует обоснование необходимости избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Борисову на более мягкую.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат указал о согласии матери Борисова, чтобы последний проживал в ее жилом помещении в случае изменения ему меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого (ч. 1 ст.100 УПК РФ).

    Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

    Ходатайство об избрании подозреваемому Борисову меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

    При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 98 и 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

    Судом надлежащим образом проверены обстоятельства задержания Борисова по подозрению в совершении преступлений.

    В представленных следователем с ходатайством материалах уголовного дела имеются сведения, подтверждающие причастность Борисова к инкриминируемым ему преступлениям. Данные обстоятельства судом при разрешении ходатайства следователя были учтены, о чем суд первой инстанции прямо указал в своем постановлении.

    Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Борисову преступных деяний, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Борисов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

    Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, и свои выводы мотивировал в постановлении.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Борисову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на положительные данные о его личности, в том числе, представленные суду первой инстанции, на которые ссылается сторона защиты, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и не воспрепятствованию им расследованию уголовного дела.

    Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Борисова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

    Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Борисова основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, ч. 1 п. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

    постановил:

         постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому Борисову <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Дробышева Д.В. - без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии этого судебного решения. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий