Судья Селезнев К.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №к-428/2026

4 марта 2026 года                                                                                          г. Москва

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Манохина В.В., при помощнике судьи Акулиничеве Г.В., с участием помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Стяжкина С.П., обвиняемого Косарева М.Г., защитника-адвоката Баграева А.К., рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Баранникова А.Н. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам №-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и информационно-коммуникационных технологий <данные изъяты> МВД России полковника юстиции Терешина Д.С. о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему войсковой части № <данные изъяты>

Косареву <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитников в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

        органами предварительного следствия Косарев обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

        Уголовные дела по фактам совершения деяний, имеющих признаки преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 210, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждены в отношении неустановленных лиц сотрудниками <данные изъяты> МВД России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а ДД.ММ.ГГГГ соединены в одном производстве.

        ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ, в рамках указанного уголовного дела Косарев был задержан, а 2 апреля того же года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

        ДД.ММ.ГГГГ Московским гарнизонным военным судом Косареву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в установленном уголовно-процессуальным законом порядке продлен судьей указанного суда до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался соответствующими должностными лицами, последний раз врио заместителя начальника <данные изъяты> МВД России на 2 месяца 6 суток, а всего до 20 месяцев 6 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство следователя, согласованное врио заместителя начальника <данные изъяты> МВД о продлении обвиняемому Косареву срока содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Косарева под стражей продлен на 1 месяц 22 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Баранников, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также требования уголовно-процессуального закона о необходимости при рассмотрении вопроса о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу учитывать достоверные данные о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, высказывает свое несогласие с постановлением суда.

Защитник указывает на отсутствие конкретных и проверенных данных, подтверждающих необходимость содержания Косарева под стражей, а также считает, что суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности продления срока содержания обвиняемого под стражей, формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что доводы следователя о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствует о допущенной следователем волоките при расследовании уголовного дела, а все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок. При этом суд бездействие органа предварительного следствия на протяжении длительного времени признал обоснованным, указав, что волокиты со стороны следствия не имеется.

Все доводы, изложенные в ходатайстве, являются ничем не подтвержденным предположением следствия, указанные доводы не обоснованы и не подтверждаются какими-либо фактами и сведениями.

Защитник в апелляционной жалобе оспаривает причастность обвиняемого Косарева к инкриминируемым ему преступлениям. По мнению защитника, фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Косареву обвинения.

Продление меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Косареву, на взгляд стороны защиты, является несоразмерным конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, а избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

С учетом изложенного защитник просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в дополнение к доводам апелляционной жалобы Косарев указал, что он был задержан на основании ложных показаний иных лиц, а обвинение построено на сфальсифицированных материалах.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 6 месяцев, продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, или иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Представленными материалами подтверждаются обстоятельства обоснованности возбуждения в отношении Косарева уголовного дела и привлечения последнего в качестве обвиняемого.

Помимо этого в направленных органами предварительного расследования в суд материалах ходатайства содержатся фактические данные, свидетельствующие о наличии у органов следствия оснований обвинять Косарева в причастности к соучастию в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Также из представленных и изученных материалов видно, что обоснованно избранная в отношении Косарева мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась на законных основаниях.

Приведенные в обжалуемом постановлении доводы в подтверждение необходимости продления срока содержания Косарева под стражей суд апелляционной инстанции признает обоснованными, и находит, что судья при рассмотрении ходатайства следователя пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Косарев имеет возможность негативно воздействовать на производство по уголовному делу, может скрыться от суда либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая, помимо тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Косарев, фактический характер преступных действий, совершенных в составе группы лиц, суд первой инстанции обоснованно указал, что он может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, то есть оказать противодействие в расследовании уголовного дела, и с этими доводами суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит.

При этом судья обоснованно указал в постановлении, что необходимость содержания Косарева под стражей помимо тяжести преступлений, в которых он обвиняется, обусловлена также тем, что основания, которые были учтены при ее избрании, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Косарева под стражей по состоянию здоровья, семейным или иным обстоятельствам, в материалах дела не содержится.

Из протокола судебного заседания видно, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

    Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, судом при обсуждении вопроса о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были приняты во внимание все доводы стороны защиты, однако оснований для этого суд первой инстанции с учетом данных о личности Косарева, а также обстоятельств инкриминированных ему преступлений, не нашел.

    Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Данные о личности Косарева, исследованные судом при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей, сами по себе, при указанных выше обстоятельствах не могут являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую.

    Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

    Особая сложность уголовного дела мотивирована надлежащим образом и обусловлена фактическими обстоятельствами преступлений, объемом выполненных следователем и запланированных процессуальных действий.

    Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

    Утверждения защитника - адвоката и самого Косарева о непричастности последнего к инкриминируемым преступлениям и недоказанности его виновности в их совершении, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка этого производится судом на иной стадии процесса.

    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

    Принимая во внимание изложенное, постановление суда является законным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, ч. 1 п. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

    постановил:

        постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей обвиняемому Косареву <данные изъяты> продлен на 1 месяца 22 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Баранникова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии этого судебного решения. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий