Председательствующий в суде первой инстанции – Тесля В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-468/2028

14 апреля 2026 г.                                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -                           Пешков А.Ю.,

судей:                                       Новикова М.Ю., Романова В.С.,

при секретаре судебного заседания Масловой Н.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрела гражданское дело № 2-11/2026 по апелляционной жалобе ответчика на решение 26 гарнизонного военного суда от 29 января 2026 г., которым частично удовлетворён иск Идрисова <данные изъяты> к Государственному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» <данные изъяты> (далее – ГУП «ЖХ» <данные изъяты>) о возмещении ущерба и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Романова В.С., судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, Идрисов обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ГУП «ЖХ» <данные изъяты>, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате заключения независимого эксперта в сумме <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ГУП «ЖХ» <данные изъяты>

Истец также указал, что в результате этого ДТП, произошедшего по вине водителя <данные изъяты>, его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ которого согласно независимой технической экспертизы составляет <данные изъяты> по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на его претензию ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не возместил ущерб. В связи с невозможностью ремонта автомобиля и его использования по назначению ответчиком ему причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях.

Гарнизонный военный суд иск Идрисова удовлетворил частично.

Суд взыскал с ГУП «ЖХ» <данные изъяты> в пользу Идрисова денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Идрисова в части искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истца в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что водитель <данные изъяты> ГУП «ЖХ»               <данные изъяты> <данные изъяты> был несогласен с постановлениями о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1                статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с ДТП, произошедшем с его участием ДД.ММ.ГГГГ уплатил назначенный штраф. Однако не обжаловал их ввиду юридической неграмотности и непонимания русского языка. О ДТП предприятию стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования постановлений. Определениями 26 гарнизонного военного суда <данные изъяты> отказано в удовлетворении его ходатайств о восстановлении пропущенного срока обжалования, на которые им поданы частные жалобы.

Анализируя обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., ответчик в жалобе указывает, что <данные изъяты> привлечен к административной ответственности без учета его объяснений, согласно которому он выполнил требования правил дорожного движения подать световой сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, и в связи с этим виновным в ДТП является истец Идрисов. <данные изъяты> согласился и подписал постановление о привлечении его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по причине его нахождения в состоянии растерянности, переживания, непонимания, дезориентации, неспособности принимать решения, а также сложностью сосредоточиться и непонимания русского языка. Постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ., подписано и исполнено им по вышеуказанным причинам.

В жалобе обращается внимание, что в материалах дела о ДТП имеются существенные недостатки, влияющие на полноту административного расследования, законность и обоснованность постановления о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности, вынесенного инспектором дорожно-патрульной службы. В связи с этим ГУП «ЖХ» <данные изъяты> в адрес прокуратуры на <данные изъяты> направлено обращение о проведении проверки административного расследования, проведенного должностным лицом ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

На апелляционную жалобу истцом и его представителем поданы письменные возражения, в которых они указывают на законность решения гарнизонного военного суда и просят отказать ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП «ЖХ» <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Идрисову Ф.Б., которым по доверенности управлял его брат <данные изъяты>

Вступившими в законную силу постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных, соответственно, частями 1 и 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету экспертно-оценочной компании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>

По курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию ДД.ММ.ГГГГ – дату обращения Идрисова в суд с исковым заявлением <данные изъяты> в рублевом эквиваленте составило <данные изъяты>

Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик не заявлял.

На момент ДТП гражданская ответственность ГУП «ЖХ» <данные изъяты> не была застрахована в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г.                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 6 статьи 4 этого Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведёнными нормами действующего законодательства, исходя из того, что обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ответственность по возмещению причинённого <данные изъяты> ущерба в размере <данные изъяты> должна быть возложена на ГУП «ЖХ» г. <данные изъяты>, как владельца на праве хозяйственного ведения транспортного средства <данные изъяты>, не застраховавшего свою гражданскую ответственность на момент ДТП.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., которыми подтверждается виновность работника ГУП «ЖХ» <данные изъяты> водителя транспортного средства <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку указанные постановления должностного лица вступили в законную силу, не отменены и на основании части 4 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, определениями судей 26 гарнизонного военного суда от                         18 декабря 2025 г. и от 15 января 2026 г., оставленными без изменения решениями судей 2-го Западного окружного военного суда от 24 февраля 2026 г. и 10 марта 2026 г., <данные изъяты> отказано в удовлетворении его ходатайств о восстановлении пропущенного срока обжалования указанных постановлений инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России <данные изъяты>

Обращение ГУП «ЖХ» <данные изъяты> в прокуратуру <данные изъяты> о проведении проверки административного расследования, проведенного должностным лицом ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрено и на него исполняющим обязанности прокурора <данные изъяты> дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы по оплате проведения указанного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и по уплате государственной пошлины, подтверждаются материалами дела и разрешены судом по правилам части 1 статьи 98,                  статьи 100 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение 26 гарнизонного военного суда от 29 января 2026 г. по иску Идрисова <данные изъяты> к Государственному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» г. <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

«Подписи»

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.