Судья первой инстанции – Ибрагимов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-510/2026

Судья 2-го Западного окружного военного суда Новикова М.Ю., рассмотрев материал <данные изъяты> по частной жалобе представителя <данные изъяты> войсковой части № Лобана И.М. на определение судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2026 г., которым возвращено исковое заявление <данные изъяты> войсковой части № к бывшему <данные изъяты> этой воинской части <данные изъяты> Антоновскому А.Е. о привлечении к материальной ответственности,

установил:

как следует из материала, представитель <данные изъяты> войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Антоновского к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него <данные изъяты>

Определением судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2026 г. указанное исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель истца, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть вопрос о принятии искового заявления к производству суда.

В обоснование жалобы указывает, что основанием искового заявления <данные изъяты> войсковой части № по делу <данные изъяты> является ущерб в размере <данные изъяты>., образовавшийся в результате неположенных выплат в период ДД.ММ.ГГГГ лицам гражданского персонала войсковой части №, что установлено актом ДД.ММ.ГГГГ № встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №. А основанием искового заявления <данные изъяты> войсковой части №, которое возвращено определением судьи от 13 февраля 2026 г., является ущерб в размере <данные изъяты>., образовавшийся в результате неположенных выплат ДД.ММ.ГГГГ дополнительного материального стимулирования военнослужащим войсковой части №, также установленный указанным актом встречной проверки ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с изложенным полагает, что фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца к ответчику, в первом и втором случаях отличаются, поэтому исковое заявление <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> возвращено ошибочно.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи основание для возврата искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым в производстве этого или другого суда имеется дело.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ, представитель <данные изъяты> войсковой части № просил привлечь Антоновского на основании п. 3 ч. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» к ограниченной материальной ответственности в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований указано, что Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации в отношении войсковой части № проведена проверка, результаты которой отражены в акте встречной проверки ДД.ММ.ГГГГ № В ходе проверки выявлена неправомерная выплата дополнительного материального стимулирования военнослужащим войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ

Из копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель <данные изъяты> войсковой части № просил привлечь Антоновского к ограниченной материальной ответственности в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что тем же актом встречной проверки ДД.ММ.ГГГГ № установлены неположенные выплаты лицам гражданского персонала войсковой части №, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания указанных исков отличаются, поскольку как следует из исковых заявлений <данные изъяты> войсковой части № Антоновским допущено нескольку случаев непринятия необходимых мер к возмещению ущерба по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Так, в первом случае истец обосновал свои требования непринятием решения по неположенным выплатам дополнительного материального стимулирования военнослужащим войсковой части №, а во втором случае – по неположенным выплатам лицам гражданского персонала той же воинской части.

Поскольку настоящее исковое заявление не тождественно требованиям, заявленным в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ., то основания для его возврата в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в данном случае отсутствовали.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение судьи Смоленского гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2026 г. о возвращении искового заявления <данные изъяты> войсковой части № к Антоновскому А.Е. в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить.

Направить материал № по исковому заявлению <данные изъяты> войсковой части № к бывшему <данные изъяты> этой воинской части <данные изъяты> Антоновскому А.Е. о привлечении его к материальной ответственности в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

«подпись»